{"id":2842,"date":"2026-02-05T16:00:00","date_gmt":"2026-02-05T15:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/?p=2842"},"modified":"2026-02-10T06:42:33","modified_gmt":"2026-02-10T05:42:33","slug":"analyse-et-interpretation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/2026\/02\/05\/analyse-et-interpretation\/","title":{"rendered":"Analyse et interpr\u00e9tation"},"content":{"rendered":"\n

Ce texte est la transcription de la chronique propos\u00e9e en podcast dans le format Pelleter des nuages<\/strong> (audio di<\/em>spo ici<\/a>).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dans l\u2019introduction de ce podcast, lorsque nous revenons sur le concept de Pelleter des nuages<\/em>, nous disons souvent, avec un peu d’espi\u00e8glerie dans la voix, que nous essayons d\u2019analyser le jeu de soci\u00e9t\u00e9 comme si nous \u00e9tions des universitaires et que ce m\u00e9dia \u00e9tait digne d\u2019\u00eatre observ\u00e9, analys\u00e9, interpr\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

La pointe d\u2019humour que l\u2019on peut percevoir dans cette d\u00e9claration d\u2019intention tient probablement moins \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 de ce que nous proposons de faire (je pense que toi comme moi ne souscrivons pas s\u00e9rieusement au fameux ce n\u2019est qu\u2019un jeu<\/em>) qu\u2019\u00e0 notre l\u00e9gitimit\u00e9 propre. Apr\u00e8s tout, nous nous livrons \u00e0 cet exercice \u00e0 l\u2019aune de notre exp\u00e9rience personnelle, qui ne repose pas sur une base th\u00e9orique ou universitaire. De ton c\u00f4t\u00e9 Christian<\/strong>, tu as cr\u00e9\u00e9 des jeux, tu en as \u00e9dit\u00e9 pas mal, ce qui te donne une expertise professionnelle ind\u00e9niable. Et ce que nous avons en commun, c\u2019est que nous aimons jouer \u00e0 toutes sortes de jeux, qu\u2019ils soient tr\u00e8s commerciaux comme plus exp\u00e9rimentaux, qu\u2019ils soient les r\u00e9cents bangers comme de vieux titres qui font encore un peu vibrer l\u2019imaginaire des joueuses. Notre position de joueur et joueuse, destinataires principaux des cr\u00e9ations ludiques, nous donne donc une certaine l\u00e9gitimit\u00e9. Et, selon l\u2019application du fameux principe de Kompetenz Kompetenz<\/em>, nous nous d\u00e9clarons comp\u00e9tents pour valider notre comp\u00e9tence \u00e0 parler de jeux de soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Je pr\u00e9cise tout cela parce que ce qui va suivre s\u2019inscrit pleinement dans cette d\u00e9marche : une r\u00e9flexion situ\u00e9e, assum\u00e9e, qui ne pr\u00e9tend pas \u00e0 l\u2019objectivit\u00e9 acad\u00e9mique mais revendique le droit \u00e0 l\u2019analyse. En effet, dans la perspective de cette d\u00e9marche qui anime Pelleter des nuages<\/em>, je suis donc toujours curieuse des sujets qui \u00e9voquent la critique ludique, l\u2019analyse, l\u2019interpr\u00e9tation, la port\u00e9e des jeux, bref tout ce qui renvoie \u00e0 un certain caract\u00e8re culturel du jeu de soci\u00e9t\u00e9. A cet \u00e9gard, rappelons en apart\u00e9 que cette question n\u2019est pas juste th\u00e9orique : elle renvoie \u00e0 des enjeux \u00e9conomiques r\u00e9els en France, notamment quand il s\u2019agit de militer pour que les jeux de soci\u00e9t\u00e9 soient \u00e9ligibles au fameux pass culture, ou encore quand on aborde le statut social des auteurs de jeux et les questions de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle.<\/p>\n\n\n\n

J\u2019\u00e9tais donc tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9e quand j\u2019ai vu que sur son blog Bruno Faidutti<\/strong> avait \u00e9crit un article au titre prometteur Comment et jusqu\u2019o\u00f9 peut-on et doit-on analyser les jeux ?<\/a><\/em> Bien que je connaisse les positions de Bruno <\/strong>sur ce sujet et que je ne pouvais pas \u00eatre \u00e9tonn\u00e9e du ton de cet article, je suis tout de m\u00eame ressortie agac\u00e9e de ma lecture non pas parce qu\u2019il refuse l\u2019analyse, mais parce qu\u2019il en fixe les limites d\u2019une mani\u00e8re qui me pose probl\u00e8me. <\/p>\n\n\n\n

C\u2019est dans ce contexte que je voudrais aujourd\u2019hui m\u2019arr\u00eater sur un texte pr\u00e9cis, non pas pour le contester frontalement, mais pour m\u2019en servir comme point de d\u00e9part d\u2019une r\u00e9flexion plus large.<\/p>\n\n\n\n

Avant toute chose, il faut savoir que j\u2019aime \u00e9norm\u00e9ment Bruno Faidutti<\/strong> et que j\u2019ai beaucoup d\u2019estime pour lui. Je l\u2019appr\u00e9cie en tant qu\u2019auteur \u00e9videmment, mais avant tout en tant que personne humaine car, et bien que je ne sois pas toujours en accord avec ses opinions, c\u2019est quelqu\u2019un qui est ouvert \u00e0 la discussion, au d\u00e9bat, et qui dans le paysage francophone encombr\u00e9 de unboxing et de propos promotionnels est une des rares personnes \u00e0 avoir propos\u00e9 une r\u00e9flexion autre sur le jeu de soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

On peut profond\u00e9ment appr\u00e9cier quelqu\u2019un, et \u00eatre en profond d\u00e9saccord avec certaines de ses positions. C\u2019est m\u00eame souvent le signe qu\u2019on prend ces positions au s\u00e9rieux. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment dans cet esprit que s\u2019inscrit cette chronique : pas tant pour r\u00e9pondre directement \u00e0 la chronique de Bruno <\/strong>(m\u00eame si forc\u00e9ment certains de nos arguments se feront \u00e9cho (Eco <\/strong>?)), que pour ouvrir le sujet sur d\u2019autres pistes de r\u00e9flexion. Car si nous partageons quelque chose avec Bruno Faidutti <\/strong>c\u2019est bien l\u2019amour du jeu de soci\u00e9t\u00e9 mais aussi l\u2019amour du d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n

Analyse et surinterpr\u00e9tation<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Dans son article, Bruno Faidutti<\/strong> ne condamne pas par principe l\u2019analyse et l\u2019interpr\u00e9tation des jeux de soci\u00e9t\u00e9. Il prend d\u2019ailleurs soin de le pr\u00e9ciser dans sa conclusion, lorsqu\u2019il \u00e9crit qu\u2019il est \u00ab parfaitement l\u00e9gitime, et souvent int\u00e9ressant et amusant, d\u2019analyser les jeux de soci\u00e9t\u00e9 \u00bb<\/em>, et que cette d\u00e9marche peut nous aider \u00e0 mieux les comprendre, voire \u00e0 concevoir de meilleurs jeux \u00e0 l\u2019avenir. La mise en garde qu\u2019il formule porte ailleurs : sur le risque de la surinterpr\u00e9tation, et surtout sur la tentation de prendre nos analyses trop au s\u00e9rieux, au point de croire qu\u2019elles livreraient une forme d\u2019essence du jeu.<\/p>\n\n\n\n

Ce qu\u2019il critique c\u2019est une certaine forme d’intentionnalisme (l\u2019id\u00e9e selon laquelle analyser un jeu consisterait \u00e0 rechercher une intention consciente, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, de son auteur, puis \u00e0 en tirer des conclusions interpr\u00e9tatives parfois tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9es de ce que celui-ci avait en t\u00eate). Cette critique s\u2019appuie notamment sur deux arguments. D\u2019un part, de nombreux auteurs – notamment dans le domaine litt\u00e9raire – ont refus\u00e9 une surinterpr\u00e9tation de leur oeuvre. D\u2019autre part, dans le domaine du jeu de soci\u00e9t\u00e9, selon Bruno Faidutti<\/strong>, L\u2019auteur n\u2019a souvent pas d\u2019autre intention que de faire un jeu excitant et int\u00e9ressant<\/em>, sans chercher \u00e0 v\u00e9hiculer un discours ou un message particulier.<\/p>\n\n\n\n

Ces arguments sont parfaitement compr\u00e9hensibles, et m\u00eame largement recevables. Pourtant, ils reposent sur une conception de l\u2019analyse et de l\u2019interpr\u00e9tation qui me semble profond\u00e9ment r\u00e9ductrice : celle qui les assimile presque exclusivement \u00e0 la recherche de l\u2019intention de l\u2019auteur. Or, selon moi, analyser un jeu ne se r\u00e9sume pas \u2014 et ne s\u2019est jamais r\u00e9sum\u00e9 \u2014 \u00e0 cette qu\u00eate.<\/p>\n\n\n\n

Invoquons Umberto Eco<\/strong> un instant. Une personnalit\u00e9 qui, \u00e0 l\u2019instar de Pierre Bourdieu<\/strong>, peut toujours \u00eatre invoqu\u00e9e sans grande prise de risque. Umberto Eco<\/strong> a publi\u00e9 plusieurs ouvrages int\u00e9ressants sur la question de l\u2019herm\u00e9neutique, c\u2019est \u00e0 dire de l\u2019interpr\u00e9tation des textes, et notamment L\u2019oeuvre ouverte<\/em> en 1965 et Les limites de l\u2019interpr\u00e9tation<\/em> en 1992.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9sumons, probablement \u00e0 l’extr\u00eame, les id\u00e9es avanc\u00e9es par Eco <\/strong>dans ces ouvrages. <\/p>\n\n\n\n

Dans L\u2019\u0152uvre ouverte<\/em>, Eco <\/strong>place clairement le lecteur au centre du processus interpr\u00e9tatif. L\u2019\u0153uvre n\u2019est pas un objet clos : elle demande \u00e0 \u00eatre actualis\u00e9e, compl\u00e9t\u00e9e, mise en mouvement par son r\u00e9cepteur. Le sens n\u2019y est pas donn\u00e9 une fois pour toutes ; il est pluriel, latent, et n\u00e9cessite un effort d\u2019interpr\u00e9tation. Il est d\u2019ailleurs significatif qu\u2019Eco<\/strong> parle d\u2019\u00ab \u0153uvre \u00bb et non d\u2019\u00ab auteur \u00bb : ce qui compte, ce n\u2019est pas ce que l\u2019auteur a voulu dire, mais ce que l\u2019\u0153uvre permet de faire.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Dans Les Limites de l\u2019interpr\u00e9tation<\/em>, Eco <\/strong>nuance cette position, sans pour autant la renier. Il rappelle qu\u2019interpr\u00e9ter ne signifie pas faire abstraction de tout : ni du sens litt\u00e9ral, ni du contexte historique, ni des r\u00e8gles internes du langage ou du syst\u00e8me \u00e9tudi\u00e9. Lire entre les lignes n\u2019implique pas de lire n\u2019importe quoi. Il existe des interpr\u00e9tations abusives, non parce qu\u2019elles trahiraient l\u2019intention de l\u2019auteur, mais parce qu\u2019elles ne r\u00e9sistent pas \u00e0 l\u2019\u00e9preuve du texte lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que r\u00e9side le point crucial. Les Limites de l\u2019interpr\u00e9tation<\/em> ne marque pas un revirement dans la pens\u00e9e d\u2019Eco<\/strong>. Au contraire, il y distingue trois notions essentielles : l\u2019intention de l\u2019auteur, l\u2019intention du lecteur, et surtout l\u2019intention de l\u2019\u0153uvre. Lorsque Eco <\/strong>parle de limites, il ne les situe pas du c\u00f4t\u00e9 de ce que l\u2019auteur aurait voulu dire, mais du c\u00f4t\u00e9 de ce que l\u2019\u0153uvre permet raisonnablement de soutenir. Ce sont les structures internes du texte \u2014 ou, dans notre cas, du jeu \u2014 qui posent des contraintes \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

C\u2019est en ce sens qu\u2019Eco<\/strong> rejette l\u2019opposition simpliste entre objectivit\u00e9 et subjectivit\u00e9. L\u2019interpr\u00e9tation n\u2019est ni une pure projection arbitraire, ni une extraction m\u00e9canique d\u2019un sens cach\u00e9. Elle est un dialogue entre une \u0153uvre et son r\u00e9cepteur, dialogue encadr\u00e9, contraint, mais bien r\u00e9el. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cet espace-l\u00e0 que l\u2019assimilation de l\u2019analyse \u00e0 la surinterpr\u00e9tation tend \u00e0 effacer.<\/p>\n\n\n\n

Eco <\/strong>parle principalement des ouvrages litt\u00e9raires mais cette analyse trouve tout autant \u00e0 s\u2019appliquer aux jeux de soci\u00e9t\u00e9. Peut-\u00eatre encore mieux au jeu.<\/p>\n\n\n\n

Le jeu de soci\u00e9t\u00e9 \u2014 parce qu\u2019il est un syst\u00e8me de r\u00e8gles, une machine \u00e0 produire des comportements \u2014 est encore plus proche de cette id\u00e9e que le roman. Dire que \u00ab le jeu est une machine \u00e0 cr\u00e9er des exp\u00e9riences \u00bb est juste. Mais alors il faut en accepter la cons\u00e9quence logique : une machine \u00e0 cr\u00e9er des exp\u00e9riences cr\u00e9e aussi des cadres producteurs de sens.<\/p>\n\n\n\n

Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que l\u2019analyse critique actuelle (Mary Flanagan<\/em>, Amabel Holland<\/em>, Henri Kermarrec <\/em>pour reprendre celles et ceux que cite Faidutti<\/strong>, mais on pourrait probablement en ajouter et je vous laisse compl\u00e9ter) cherche \u00e0 comprendre. R\u00e9duire les d\u00e9marches d\u2019analyse du jeu de soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 celles que l\u2019on retrouverait dans le monde litt\u00e9raire me para\u00eet incomplet. Il n\u2019y a pas de hi\u00e9rarchie implicite entre litt\u00e9rature et jeux de soci\u00e9t\u00e9 qui reposerait sur la profondeur de l\u2019une au d\u00e9triment de l\u2019autre, sur ses qualit\u00e9s romanesques ou litt\u00e9raires.<\/p>\n\n\n\n

La profondeur d\u2019un jeu ne se mesure pas \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 raconter une histoire, mais \u00e0 la mani\u00e8re dont il organise des syst\u00e8mes, des choix, des contraintes, des relations.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est exactement la position d\u2019Amabel Holland<\/strong> pour qui le jeu n\u2019est pas un texte \u00e0 lire mais un dispositif \u00e0 exp\u00e9rimenter, un syst\u00e8me qui produit des effets, des tensions, des normes.<\/p>\n\n\n\n

La critique ludique contemporaine ne r\u00e9duit pas l\u2019analyse, la recherche de sens, la lecture politique des jeux \u00e0 une qu\u00eate d\u2019intention consciente de l\u2019auteur. Quand Mary Flanagan <\/em>ou Amabel Holland<\/em> parlent d\u2019oppression, de fant\u00f4mes id\u00e9ologiques ou de structures implicites,  elles ne disent pas : \u00ab l\u2019auteur a voulu dire que \u00bb<\/em> mais \u00ab voil\u00e0 ce que le syst\u00e8me produit, permet, normalise \u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Un jeu est un jouet. Et alors ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Dans la vid\u00e9o d\u2019Amabel Holland<\/strong> intitul\u00e9e Mechanisms as metaphors<\/a><\/em>, on peut voir un extrait d\u2019une vid\u00e9o de The Dice Tower<\/em> de juin 2024 dans laquelle Tom Vasel<\/strong> et Zee Garcia<\/strong>, \u00e0 propos de trois jeux \u00ab\u00a0pr\u00e9tentieux\u00a0\u00bb, se gaussent et mart\u00e8lent quelque chose comme \u201c Les jeux de soci\u00e9t\u00e9 sont des jouets<\/em>. Vraiment. Il ne faut pas faire semblant que ce soit autre chose. Ce jeu ne change pas des vies.<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

Dire que les jeux sont des jouets n\u2019est pas une simple blague, une punchline bien sentie exprim\u00e9e par Tom Vasel<\/strong>. D\u2019ailleurs \u00e0 ce moment de la vid\u00e9o, il est extr\u00eamement s\u00e9rieux. Non, dire que les jeux sont des jouets est utilis\u00e9 comme un argument qui cl\u00f4t toute discussion : inutile d\u2019analyser, inutile de questionner, inutile de politiser. Ce n\u2019est qu\u2019un jouet, ce n\u2019est qu\u2019un jeu<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Dire que le jeu est un jouet pour clore le d\u00e9bat est bien lapidaire. En premier lieu, c\u2019est m\u00e9conna\u00eetre le fait que les jouets sont des objets culturels charg\u00e9s de sens, qui sont depuis longtemps \u00e9tudi\u00e9s et analys\u00e9s, qu\u2019il s\u2019agisse des poup\u00e9es, des figurines ou des jeux libres pratiqu\u00e9s par les enfants.<\/p>\n\n\n\n

On peut ass\u00e9ner qu\u2019un jeu est un jouet sans que cela annule le fait qu\u2019il organise des comportements, distribue des r\u00f4les, hi\u00e9rarchise des valeurs ou rend certaines actions d\u00e9sirables et d\u2019autres impossibles. Le mot jouet semble utilis\u00e9 non pour d\u00e9crire mais pour infantiliser. Et pour caricaturer la recherche d\u2019analyse et de sens.<\/p>\n\n\n\n

Un autre exemple de cette volont\u00e9 de caricaturer est pr\u00e9sent\u00e9 dans la vid\u00e9o. Elle reprend l’exemple tr\u00e8s connu des \u201crideaux bleus\u201d et je crois que nous en avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9. Imaginons un livre dans lequel un passage \u00e9voque des rideaux bleus. Une analyse que l\u2019on pourrait en faire, comme on en faisait sur les bancs de l\u2019\u00e9cole, serait que les rideaux repr\u00e9sentent l\u2019immense d\u00e9pression du personnage. Alors que ce que l\u2019auteur voulait dire, c’est juste que les rideaux \u00e9taient bleus.<\/p>\n\n\n\n

Cette blague a \u00e9videmment pour objectif de ridiculiser celles qui se croient trop intelligentes et cherchent \u00e0 interpr\u00e9ter, voire surinterpr\u00e9ter, principalement en se pla\u00e7ant du point de vue de l\u2019auteur. Pourtant, l\u00e0 encore on est dans la caricature.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019analyse contemporaine ne pr\u00e9tend jamais que l\u2019auteur, en choisissant des rideaux bleus, a voulu consciemment symboliser quelque chose. C\u2019est peut-\u00eatre le cas mais ce n\u2019est pas le point important. Ce que dit l\u2019analyse c\u2019est que le choix de cette couleur produit comme effet, comme sentiment, comme sensation.<\/p>\n\n\n\n

Le mythe des rideaux bleus r\u00e9v\u00e8le surtout une peur fantasm\u00e9e de l\u2019\u00e9cole, bien plus qu\u2019une critique de l\u2019analyse et de l\u2019interpr\u00e9tation. Cette vision r\u00e9v\u00e8le une m\u00e9fiance envers l\u2019intellectualisation et pr\u00f4ne une certaine ignorance comme vertu.<\/p>\n\n\n\n

Ainsi, trop r\u00e9fl\u00e9chir serait suspect, analyser serait \u00e9litiste, ressentir serait plus pur que comprendre. Il s\u2019agit en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019une esth\u00e9tisation de l\u2019ignorance vue comme une forme de puret\u00e9 originelle : ne pas savoir et ne pas questionner garantiraient une plus grande authenticit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Pour certains, cette d\u00e9fense de l\u2019ignorance permet aussi de conserver les fonctions essentielles du jeu, \u00e0 savoir l\u2019\u00e9vasion et le divertissement. Pourtant, faire pr\u00e9valoir syst\u00e9matiquement ces deux fonctions, en excluant toute autre recherche dans le jeu, n\u2019est pas la d\u00e9fense du plaisir mais plut\u00f4t du statu quo. Car celle qui refuse l\u2019analyse n\u2019a jamais \u00e0 justifier ses choix, n\u2019a jamais \u00e0 entendre les exp\u00e9riences des autres (surtout si elles sont en dissonance avec les siennes), n\u2019a jamais \u00e0 se confronter \u00e0 ce que les jeux produisent comme effets dans le monde.<\/p>\n\n\n\n

Le rejet de l\u2019analyse n\u2019est donc pas une d\u00e9fense du jeu compris comme plaisir et divertissement mais une d\u00e9fense de l\u2019irresponsabilit\u00e9. Il permet ainsi de ne pas avoir \u00e0 regarder de trop pr\u00e8s ce que l\u2019on fabrique et ce que l\u2019on consomme.<\/p>\n\n\n\n

Responsabilit\u00e9<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Dire \u00ab je n\u2019avais pas de propos \u00bb, \u00ab je n\u2019avais pas d\u2019intention \u00bb n\u2019est pas neutre. C\u2019est une posture. Et une posture extr\u00eamement commode, car elle permet \u00e0 la fois d\u2019\u00e9chapper \u00e0 la critique, de disqualifier celles qui analysent \u2014 vous surinterpr\u00e9tez<\/em> Madame !<\/em> \u2014 et de se pr\u00e9senter comme un simple artisan du plaisir ludique, d\u00e9gag\u00e9 de toute port\u00e9e symbolique.<\/p>\n\n\n\n

Or cr\u00e9er sans intention consciente ne veut pas dire cr\u00e9er sans effets. Les syst\u00e8mes produisent du sens quoi qu\u2019il arrive \u2014 non pas parce que l\u2019auteur l\u2019a voulu, mais parce que le jeu est un dispositif. Un ensemble de r\u00e8gles, de contraintes, d\u2019objectifs, de r\u00e9compenses, qui organise des comportements et oriente des choix. Le sens n\u2019est pas toujours intentionnel ; il est souvent structurel.<\/p>\n\n\n\n

Marteler qu\u2019on n\u2019a rien voulu dire, qu\u2019on n\u2019avait pas d\u2019intention, devient alors une mani\u00e8re de s\u2019exon\u00e9rer de toute responsabilit\u00e9. Pourtant, il existe une diff\u00e9rence fondamentale entre intention et responsabilit\u00e9 : l\u2019absence de l\u2019une ne permet pas d\u2019effacer l\u2019autre. On peut parfaitement admettre qu\u2019un auteur n\u2019a pas voulu faire un jeu colonialiste, sexiste, validiste ou capitaliste. Mais cela ne suffit pas \u00e0 clore la discussion. Car la question critique n\u2019est pas tant : qu\u2019as-tu voulu dire ?<\/em> que : qu\u2019est-ce que ton jeu rend possible, valorise, normalise, invisibilise ?<\/em><\/p>\n\n\n\n

La posture du \u00ab je n\u2019avais aucune intention \u00bb devient alors une mani\u00e8re de dire : je refuse d\u2019assumer les cons\u00e9quences symboliques de ce que j\u2019ai fabriqu\u00e9<\/em>. Non pas parce qu\u2019elles seraient n\u00e9cessairement graves ou condamnables, mais parce qu\u2019elles existent ind\u00e9pendamment de toute volont\u00e9 consciente.<\/p>\n\n\n\n

Dire que le jeu est un monde clos, que l\u2019on y joue pour sortir du r\u00e9el et qu\u2019il ne faut pas y chercher de profondeur, revient \u00e0 adopter une vision fonctionnaliste et apaisante du jeu. Une vision qui rassure, parce qu\u2019elle maintient une fronti\u00e8re nette entre le jeu et le monde. Or cette fronti\u00e8re est largement illusoire.<\/p>\n\n\n\n

Le travail de nombreuses personnes \u2014 Mary Flanagan<\/strong>, Brenda Romero<\/strong>, Amabel Holland<\/strong>, Henri Kermarrec<\/strong>, et aussi, \u00e0 notre \u00e9chelle, ce que nous tentons de faire avec Pelleter des nuages<\/em> \u2014 montre au contraire que le jeu n\u2019est pas hors du monde. Il en est une forme condens\u00e9e. Un espace o\u00f9 les rapports de pouvoir, les normes sociales, les exclusions peuvent \u00eatre rejou\u00e9s, d\u00e9plac\u00e9s, parfois rendus visibles pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019ils sont mis en syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Le droit revendiqu\u00e9 \u00e0 l\u2019inconscience, au simple divertissement, r\u00e9v\u00e8le \u00e9galement une forte asym\u00e9trie. Cette posture n\u2019est pas accessible \u00e0 tout le monde de la m\u00eame mani\u00e8re. Se dire que l\u2019on fait \u00ab juste un jeu pour s\u2019\u00e9vader \u00bb, dans lequel il ne faudrait pas trop chercher de sens, est souvent un privil\u00e8ge : celui de ne pas \u00eatre directement affect\u00e9e par ce que le jeu repr\u00e9sente, ce qu\u2019il ignore, ou ce qu\u2019il reconduit comme norme implicite.<\/p>\n\n\n\n

Qualifier l\u2019analyse de surinterpr\u00e9tation parano\u00efaque revient alors, d\u2019une certaine fa\u00e7on, \u00e0 nier ce que d\u2019autres vont ressentir, percevoir, \u00e9prouver face au jeu. Car nous ne pouvons pas toutes nous \u00e9vader de certaines repr\u00e9sentations. Pour certaines joueuses, le jeu n\u2019est pas un ailleurs neutre, mais un espace o\u00f9 se rejouent des exp\u00e9riences d\u00e9j\u00e0 v\u00e9cues.<\/p>\n\n\n\n

La critique et l\u2019analyse ne se positionnent jamais comme des entraves \u00e0 la cr\u00e9ation. En revanche, elles obligent \u00e0 assumer cette cr\u00e9ation, et \u00e0 accepter de la penser m\u00eame apr\u00e8s coup. Cr\u00e9er sans enjeu d\u00e9clar\u00e9, sans propos assum\u00e9, ce n\u2019est pas la libert\u00e9 artistique. C\u2019est une libert\u00e9 sans retour, sans dialogue, sans responsabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Il y a l\u00e0 un paradoxe difficilement tenable : refuser l\u2019analyse de ses cr\u00e9ations tout en revendiquant le droit de cr\u00e9er des syst\u00e8mes qui agissent sur les joueuses. <\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Analyser, le jeu, l\u2019interpr\u00e9ter et peut-\u00eatre oui parfois le surinterpr\u00e9ter n\u2019est pas tuer le plaisir ou transformer le jeu en objet sacr\u00e9. Penser n\u2019emp\u00eache pas de jouer, analyser n\u2019emp\u00eache pas de ressentir. Au contraire, l\u2019analyse enrichit le plaisir li\u00e9 au jeu.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019analyse et l\u2019interpr\u00e9tation sont fortement li\u00e9es selon moi \u00e0 ce qu\u2019on appelle la critique et qu\u2019on a toujours du mal \u00e0 d\u00e9finir. Je tenterai donc une petite d\u00e9finition personnelle, probablement tr\u00e8s inspir\u00e9e d\u2019un m\u00e9lange de sources dont j\u2019ai pu m\u2019impr\u00e9gner sur le sujet.<\/p>\n\n\n\n

La critique d\u2019une oeuvre, qu\u2019on parle de jeux, de litt\u00e9rature, de cin\u00e9ma, n\u2019est pas que la simple justification vaguement argument\u00e9e et pr\u00e9tendument objective. C\u2019est aussi un \u00e9clairage \u00e9minemment subjectif donn\u00e9 \u00e0 une oeuvre qui se fonde sur des \u00e9l\u00e9ments objectifs et des ressentis subjectifs. C\u2019est la proposition d\u2019une grille de lecture de l\u2019oeuvre qui inclut n\u00e9cessairement des \u00e9l\u00e9ments d\u2019interpr\u00e9tation. <\/p>\n\n\n\n

Proposer une telle critique d\u2019un jeu n\u2019induit pas d\u2019imposer aux autres sa perception d\u2019une oeuvre. C\u2019est plut\u00f4t l\u2019ouverture \u00e0 un d\u00e9bat. Nous avons d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 dans cette \u00e9mission un article <\/a>de Dan Thurot<\/strong> \u00e0 propos de Battlestar Galactica<\/em> et de sa reth\u00e9matisation lovecraftienne dans L\u2019insondable<\/em>. C\u2019est probablement la meilleure critique de jeu de soci\u00e9t\u00e9 que j\u2019ai lue. Cette critique s\u2019ouvre par un long passage dans lequel Dan<\/strong> \u00e9voque le 11 septembre 2001 et l\u2019impact que cet \u00e9v\u00e9nement a pu avoir pour lui alors qu\u2019il \u00e9tait adolescent, puis en quoi Battlestar Galactica <\/em>le jeu de soci\u00e9t\u00e9 rend compte de la situation psychologique et \u00e9motionnelle de l\u2019Am\u00e9rique post 11 septembre. <\/p>\n\n\n\n

Je suis europ\u00e9enne, j\u2019avais 23 ans en 2001. Ce que retranscrit Dan Thurot<\/strong>, je n\u2019aurais probablement pas pu le toucher du doigt moi-m\u00eame. Mais lire son analyse, sa critique du jeu (qui ne se r\u00e9sume pas \u00e0 savoir si BSG <\/em>est un bon jeu ou pas) m\u2019enrichit. Enrichit ma vision du jeu. Enrichit ma compr\u00e9hension de Dan Thurot<\/strong> en tant que chroniqueur ludique. Enrichit ma vision du monde.<\/p>\n\n\n\n

Je suis ath\u00e9e, je n\u2019en ai jamais fait myst\u00e8re. Bien s\u00fbr je ne peux pas nier que je suis de tradition chr\u00e9tienne, au sens culturel et non religieux, parce que je vis dans un pays, qui malgr\u00e9 la loi de s\u00e9paration de l\u2019\u00e9glise et de l\u2019\u00e9tat continue de favoriser la culture chr\u00e9tienne de fa\u00e7on plus ou moins inconsciente. Mais pas religieux parce que depuis d\u00e9j\u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration de mes grands-parents, tout le monde dans ma famille est globalement ath\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Un jour, dans une discussion concernant le deuil et la perte de proches, une personne m\u2019a fait cette r\u00e9flexion : cela doit \u00eatre difficile d\u2019\u00eatre ath\u00e9e, de se dire qu\u2019il n\u2019y a pas de vie apr\u00e8s la mort, comment on donne du sens \u00e0 la vie ?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Justement, je pense que notre existence n\u2019a pas de sens. Ou plut\u00f4t que le monde dans lequel on vit existe par hasard et n\u2019est pas le dessein d\u2019une volont\u00e9 divine qui nous d\u00e9passerait. Je pense que le seul sens qu\u2019on y trouve est le sens que nous les humains donnons par nos actes. Et c\u2019est peut-\u00eatre parce que moi aussi je cherche un sens \u00e0 nos actes que j\u2019aime analyser et interpr\u00e9ter les cr\u00e9ations humaines plut\u00f4t que le dessein de Dieu ou d\u2019un quelconque grand architecte qui me d\u00e9douanerait de ma propre responsabilit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ce texte est la transcription de la chronique propos\u00e9e en<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2843,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[15,1513],"tags":[1195,378,1385,305,1616,1058,1615],"class_list":["post-2842","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-autour-du-jeu","category-pelleter-des-nuages","tag-amabel-holland","tag-bruno-faidutti","tag-dan-thurot","tag-henri-kermarrec","tag-mary-flanagan","tag-pelleter-des-nuages","tag-umberto-eco"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2842"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2842\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2899,"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2842\/revisions\/2899"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lepointdepolgara.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}